Альманах «Метапарадигма», № 5

Авторы:

Bradshaw

Дэвид Брэдшоу

профессор философского факультета
Университета Кентукки

Мезенцев Иван Валерьевич

Мезенцев Иван Валерьевич

философ, религиовед

Посадский Александр

Посадский Сергей Владимирович

кандидат философских наук

Калмыков Александр Альбертович 1

Калмыков Александр Альбертович

доктор филологических наук, кандидат педагогических наук

Иеромонах Иоанн (Булыко)

иеромонах Иоанн (БУЛЫКО)

иеромонах, кандидат богословия

Обзор материалов выпуска:

Д. Брэдшоу в статье «Христианство на Востоке и на Западе: несколько философских различий» анализирует христианские представления о Боге, выявляя разницу восточнохристианского и западнохристианского подходов. Автор исходит из общих философских предпосылок богословского мышления христианского Запада и Востока, лежащих в христианизированном платонизме, на основании которого сформировались три типа теологического мышления — августинианский (внутренний, медитативный, ретроспективно-психологический), томистский (внешний, научный, апеллирующий к метафизической структуре Бытия) и греческий патристический (энергийный, апеллирующий к Божественным действиям Логоса в тварном мире). Первые два типа характеризуют западный образ мышления о Боге, а третий — восточный, заключающийся в распознавании энергий Бога в мироздании, в видении творения в Творце, укорененный в мистическом опыте сопричастия Божественной жизни.

И. В. Мезенцев в статье «Оценка римо-католической концепции Абсолюта представителями русского духовно-академического теизма XIX–начала XX века» рассматривает отношение представителей русской духовно-академической традиции рубежа XIX–XX веков к римо-католическому учению о Боге. Автор отмечает, что русские богословы усматривали в классической римо-католической доктрине смешение разнородных дискурсов: сущностного, лично-ипостасного и энергийного. Примечательной в отечественном богословии является установка на метафизическую срединность, целостность и преодоление спекулятивных крайностей в разрешении фундаментальных вопросов об абсолютном бытии: эссенциального антиперсонализма и антиэнергетизма, с одной стороны; персоналистского и энергийного антиэссенциализма (антисубстанциализма) — с другой. Следуя автору, на рубеже веков содержание духовно-академической критики римо-католичес­кого учения о Боге по своей внутренней структуре в целом коррелировало с классикой восточнохристианской мысли.

С. В. Посадский в статье «Метафизика и наука vs. наивный реализм» продолжает критический анализ наивно-реалистического миросозерцания в соотнесении с научным и философским познанием. В данной части работы автор уделяет особое внимание квантовой механике, подчеркивая, что современное физическое знание представляет своеобразную пропедевтику к познанию вечно сущего, ведет к освобождению от наивно-редукционистских (позитивистских и материалистических) подходов, свойственных науке предшествующих столетий. Вместе с тем автор отмечает, что в отличие от философии физика не может положительно конкретизировать понятие вечного бытия, констатирует, что физическое знание имеет свои пределы, а стремящееся к позитивному определению вечности физическое знание превращается в физикализм, который оказывается неспособен дать полноценное определение вечности и прорваться к внефизическому бытию.

А. А. Калмыков в статье «Космический разум, антропоцентризм, иконичность» рассматривает понятие «Космический разум» с позиции рациональной рефлексии и православного мировоззрения. Автором последовательно обсуждаются контуры категории «Космический Разум», отношение Космоса и Разума с учетом различения понятий тварного и нетварного, понятие «Божественный Разум (Разум Творца)», космический разум невидимого и видимого миров, а также вводится понятие сферы Разума (ноосферы) через перцептивный экран Космического (всечеловеческого) Разума. В итоге доказывается необходимость выработки особой иконической методологии и удержания принципа антропоцентризма, что позволит адекватно, без привнесенных противоречий и мифологем, воспринимать категорию «Космический Разум» современной гуманитарной наукой.

Иеромонах Иоанн (Булыко) в статье «Учение об обожении у русских богословов второй половины XX века» анализирует богословские вопросы христианской сотериологии, акцентируя тему обожения. Автором рассматривается учение об обожении у ведущих богословов русского зарубежья — архимандрита Софрония (Сахарова), архимандрита Киприана (Керна), протоиерея Иоанна Мейендорфа, В. Н. Лосского. Для них обожение означает бытийное единение со Христом, синонимичное понятию спасение. И как спасение имеет две стороны — субъективную и объективную, так и обожение содержит две стороны. Объективная сторона состоит в том, что Бог делает для нашего спасения, а субъективная сторона в том, что мы идем навстречу Богу, усваивая сделанное Им. Наше спасение заключается в реализации Божественного образа, который изначально заложен в нас при творении, в достижении Богоподобия. При этом обожение у известных русских богословов рассматривается не как мгновенный акт, но как сложный процесс, связанный со всей жизнью человека. Эсхатологическая направленность обожения говорит о том, что своего апогея обожение достигает в будущем веке, когда человек сможет увидеть Бога лицом к Лицу.