Демократия ценностей как альтернатива формальной демократии

Посадский А.В., Посадский С.В.

 

1. Распространение формальной демократии – глобальная проблема XXI века
2. Ценностно-консолидированная демократия как альтернатива формальной
3. Источники демократической легитимности: следование универсально понятым моральным принципам, общему благу, соблюдение прав как альтернатива правовому индивидуализму
4. Гражданские диалоги как альтернатива ценностно-нейтральной дискуссии
5. Идея соборно-духовных оснований демократического сообщества как альтернатива плюралистической демократии без ценностных границ
6. Связь через добродетели и культуру как альтернатива разрыва глубинной связи управляющих граждан с управляемыми
7. Классическое понимание гражданского общества как альтернатива его формально-индивидуалистическим моделям
8. Ответственное гражданское общество как препятствие на пути разрушения социальных связей государством.
9. Демократия ценностей как альтернатива нейтральному государству
10. Народно-историческое государство
11. Суверенитет как ценность
12. Демократические преобразования как соответствующие истории сообществ

Итоги

 

1. Распространение формальной демократии – глобальная проблема XXI века

Русские философы XX и XXI столетий (И.А.Ильин, П.И.Новгородцев, П.Б.Струве, А.И.Солженицын, А.С.Панарин и др.) не раз предупреждали об опасности формального понимания демократии. Размышления отечественных мыслителей чрезвычайно важны в настоящее время. Широко известное высказывание П. И. Новгородцева о том, что демократия оказалась на распутье, вызванном оскуде­нием духовного смысла демократической идеи, звучит как послание, обращение именно к нашей эпохе.

Распространение формально трактуемой демократии можно со всем основанием назвать глобальной проблемой  XXI века. По своему значению она отнюдь не уступает экологическому или мировому финансовому кризису.

Формальное понимание демократии сводит общественно-государственную жизнь к абстрактной свобо­де и борьбе за власть. При этом не берётся во внимание содержа­тельная сторона общественно-государственной жизни, которая может отличаться духовной пустотой. Не учитываются и ценностные мотивы общественно-политической дея­тельности. Подобную трактовку демократии И. А. Ильин верно называл количественной. Мыслитель прозорливо предостерегал: при неразвитости духовных основ жизни общества в демократическом государстве качественные от­ношения легко уступают место количественным, и тогда демократия сво­дится к внутренне бессодержательным формальным процедурам. П.И. Новгородцев с потрясающей глубиной предвидел: государственная форма демократии никогда не станет спасительной сама по себе, независимо от внутреннего состояния человека.

Опыт конца XX и начала XXI столетий со всей очевидностью продемонстрировал, что при формальном подходе к построению демократическо­го государства возможно оказаться в безднах варварства, в плену лицемерного и безнравственного отношения к жизни, не зна­ющего отличия добра от зла. Формальное понимание демократии может способствовать формированию тоталитарных тенденций в жизни общества и  распаду государств. Оно провоцирует дегуманизирующие вторжения в жизненный мир личности и беспрецедентную манипуляцию им. Оно приводит к разрыву социальных связей, замещению общественного консенсуса управляемым «согласием», отрыву политических элит от жизни народа и культуры самоконтроля. Утверждение формального понимания демократии способно вести к установлению общественного устройства, при котором господствуют те, кто контролирует средства массовой информации. Власть ока­зывается сосредоточенной в среде «экспертов» и «героев» общества потребления, становящихся невыборной правящей кастой, с легкостью применяющей свою «компетентность» в эгоистическом ключе. Формальная демократия оборачивается девальвацией независимого критического суждения, формированием извне-ориентированной личности, отчуждённой от исторически сложившихся народных ценностей и нравственных норм. Отождествление демократии с набором ценностно-безразличных рациональных процедур и  организационных принципов, трактуемых с позиций прагматизма и эффективности (зачастую по аналогии с рыночными моделями) может содействовать перестройке государственных структур в направлении фальсификации механизмов народного управления и деконструкции народа как целостности.

2. Ценностно-консолидированная демократия как альтернатива формальной

В русской мысли XX и начала XXI столетий было детально разработано понимание демократии, альтернативное формальному. Речь идет о концепции творческой демократии И.Ильина, культурной демократии П.Струве, позитивной демократии С.Гессена, осмыслении демократии П.Новгородцевым, А.Солженицыным, А.Панариным. Можно говорить о разработке целостного понимания жизни демократического сообщества отечественной мыслью, которое актуально сегодня, когда очевидна самая настоящая экспансия формальных теорий и практик демократии.

Учение отечественных мыслителей исходит из понимания демократии как ценностно-консолидированной, как демокра­тии ценностей.  Такая демократия устремлена к общему благу, понятому как гармоничное сочетание материальных и духовных ценностей, совершенствование каждой личности в органическом сочетании с совершенствованием всего общества. Она представляет собой правление народа, а не «толпы», что предпо­лагает определённое качество развития личности − умение распоряжаться свободой. Значение  свободы соединяется с искусством формировать жизнь на основании духовно-нравственных ценностей. Тем самым утверждается де­мократия, опирающаяся на творческую личность, внутренне свободного гражданина, являющегося творческим носи­телем и созидателем ценностей и культурных традиций. Воля к свободному демократическому развитию связывается с во­лей к духовному творчеству, к созиданию его смыслов и форм. Развитие демократии соотносится с логикой культурного развития страны. Духовно-нравственные ценности культуры видятся источником творческого вдохнове­ния для государственного строительства, совершенствования правосознания, экономического благополучия. Они придают целостность демократическим сообществам, выступая основой их идентичности и творческих сил.

Ниже пойдет речь о наиболее острых проблемах кризиса демократии, вызванных распространением ее формальных моделей, при противопоставлении им конструктивных альтернатив, обозначенных исходя из понимания демократии как ценностно-консолидированной.

3. Источники демократической легитимности: следование универсально понятым моральным принципам, общему благу, соблюдение прав как альтернатива правовому индивидуализму

Формальные теории демократии сегодня склонны определять ее значение через правовой индивидуализм. Тем самым они оказываются не в состоянии выработать принципы, легитимирующие демократию.

Если носителями прав выступают атомистически объяснённые индивиды, произвольно утверждающие различные понимания блага, которые всегда возможно подвергнуть радикальному пересмотру, сделав свободными от исторических и культурных практик, глубинных моральных норм и ценностей, то демократия может обернуться правовым образом закрепленным произволом, а ее распространение – «гуманитарными интервенциями», «освобождающими» народы от нравственного и культурного «бремени».

Неверно трактовать права человека в смысле правового индивидуализма. Подобное видение не отражает всей сложности личного мира человека. Индивидуальность раскрывается в общении. Она устремлена к солидарности с другими персонами. Позитивное право вырастает из единства в общении  и раскрывает позитивную свободу – свободу твор­ческой реализации, достигаемую в обществе. Права человека раскрывают возможность развития персон во имя общества. Созидательные социальные связи личности позволяют увидеть права человека формирующимися в связи с представлениями об общем благе.

Сама универсальность прав человека во многом обусловлена именно их моральной универсальностью. Нравственность и право, хотя и не тождественны, имеют глубокую связь. Здоровое правосознание невозможно без духовно-нравственного развития общества.

Следование общему благу, универсально понятым моральным принципам и соблюдение прав (в понимании, нетождественном правовому индивидуализму) представляют собой действительный источник демократической легитимности.

4. Гражданские диалоги как альтернатива ценностно-нейтральной дискуссии

Демократическое сообщество – это сообщество свободных и открытых гражданских дискуссий, на основании которых прини­маются общественно-политические решения. Одна из сторон кризиса современных демократий заключается в распространении теории и практик, утверждающих моральную ней­тральность публичных дискуссий. Иными словами, обращение к морали и ценностям не поощряется в дискуссионном процессе. Дискуссия видится  морально и ценностно нейтральной.

Однако в таком случае ото­рванность моральных принципов и ценностей приводит дискуссии к содержательному обеднению. Подлинное общение может замещаться бюрократической экспертизой. В любом случае, его не уберечь  от репрессивных практик исключения. Надо заметить, что речь идёт об исключении моральных и ценностных воззрений, являю­щихся стержневыми для бытия личности.

С ценностно-нейтральными трактовками дискуссии не представляется возможным согласиться. Разумные диалоги ведутся по поводу и на основании ценностей и морали. Они могут быть определены как моральные и ценностные. На публичных форумах рассматриваются ценности и основанные на них образы жизни, озвучиваются ценностные суж­дения. Открытые гражданские диалоги затрагивают сердцевинные основания общественно-политической жизни, а не её наиболее формальные аспекты. Игнорирование апелляции к ценностям нравственного характера, моральных ра­мочных условий диалога лишает его гражданского смысла. Именно вовлечение в диалоги ценностей и морали (что, разумеет­ся, не исключает логических и фактических аргументов) делает их собственно гражданскими.

5. Идея соборно-духовных оснований демократического сообщества как альтернатива плюралистической демократии без ценностных границ

Глубокий кризис испытывают сегодня практики и теория плюралистической демократии. При их формальном понимании плюралистическая «необозримость» означает вседозволенность и всеядность, не об­ладающую  ценностными границами. В таком случае плюралистическая демократия оказывается беззащитной перед  агрессивной колонизацией со стороны сил,  во­площающих стратегию разрушения ценностных оснований общественной жизни, нацеленных на упразднение исторически сформированного в конкретном сообществе ценностного консенсуса, сосредоточенных на испы­тании прочности его ценностного ядра.

Очевидно, человеческие сообщества развиваются в го­ризонте самобытных ценностных оснований. Взаимосвязь преобладающих пред­ставлений о наиболее существенных вопросах, наличие исторически сформированных общепринятых пред­ставлений о жизни придает сообществу целостность. Плюрализм форм социальной жизни согласуется с её целостностью, если диалог между многообразными социальными формами ведётся в горизонте духовно-ценностных оснований сообщества, устойчивого ценностного кон­сенсуса, обеспечивающего общественную солидарность. При  использовании терминологии русской философии можно говорить о том, что плюралистическое многообразие общественной жизни зиждется на соборно-духовных основаниях. Творческая вовлечённость в созидание соборно-духовных оснований общества, строящаяся на высокой культуре общения, может быть названа стра­тегией формирования действительного плюрализма.

6. Связь через добродетели и культуру как альтернатива разрыва глубинной связи управляющих граждан с управляемыми

Одна из серьезнейших проблем развития демократии в XXI веке состоит в возможности разрушения глубинных связей  правящих граждан с управ­ляемыми. Подобную ситуацию во многом провоцирует формальное понимание демократии, полагающее единство управляемых с правящи­ми исключительно в плоскости формально трактуемого однородного по­литико- правового пространства. Действительно, правящие граждане долж­ны остаться такими же гражданами, как и управляемые. Но при этом речь идет не только о равных правах и участии в политической жизни. Речь идет прежде всего о гражданской морали и добродетелях, а также о  культурной идентичности. Правящие граждане призваны не утратить моральные и культурные связи с управляемыми. Их взаимосвязь исходит из признания общих ценностей и смыслов, выступающих руковод­ством для действия. Разрыв же моральной и культурной солидарности оборачивается превращением правящих граждан в отчужденную от народных ценностей беспочвенную «элиту», а управляемых в абстрактное «население».

7. Классическое понимание гражданского общества как альтернатива его формально-индивидуалистическим моделям

В XXI веке отчетливо обозначился кризис формальных моделей гражданского общества, основывающихся на принципах социального атомизма и индивидуализма. При таком видении ассоциации гражданского общества могут полагать свое развитие в непрестанном конфликте с государством, которое должно следовать общему благу. Они могут про­тивопоставлять себя любым традиционным формам и стилям жизни, жёстко оппонируя классическим картинам чело­века, утверждающим его общественную и нравственную сущность.

Представляется целесообразным преодолеть понимание жизни гражданского общества как независимой от общего блага, истории и морали, культурных практик и традиций, вернуться к его классическому осмыслению. Гражданское общество возводится людьми, разделяющими традиционную этику добродетелей. Исторически созданные ценности культуры оказывали и оказывают существенное воздействие на работу гражданских ассоциаций. Такие ассоциации призваны быть общностями, разделяющими ценности и историю народа. Они должны быть объединены представлением об общем благе, охватывающем картину мира всего общества и имеющего связь с историческими практиками. Речь идёт об общностях, устремлённых к солидарности, имеющих своим фундаментом добродетели сотрудничества, выступающих опорой развития правового демократического государства.

8. Ответственное гражданское общество как препятствие на пути разрушения социальных связей государством

Демократическое государство в  XXI столетии продемонстрировало способность к колонизации, дегуманизирующему вторжению  в жизненный мир личности, чему в немалой степени поспособствовали формальные теории демократии. Власть, утра­тившая представления о ценностной солидарности, перестаёт принимать уча­стие в её воспроизведении. Пренебрегая упрочнением солидарности, государство становится способно к подрыву социального и культурного единства народа. В такой ситуации оно разрушает основанные на духовно-нравственных ценностях социальные связи, превращается в проводника репрес­сивной политики по отношению к ним, чему может воспрепятствовать ответственное гражданское общество. Лично­сти, сознательно укоренённые в ассоциациях и ответственные за судьбу страны и её ценности, органически связанные с её прошлым и в силу этого устремлённые в будущее, в состоянии остановить чрезмерную государственную интервенцию в социальные ткани, воздействуя на  государство посредством ценностей и смыслов. Современное демократическое государство требует сильного, зрелого и ответственного гражданского общества, озабоченного сохранением социального мира и влияющего на политические процессы. Речь идет о гражданском обществе, ощущающем свою ответственность за преемственность исторического развития страны, сохранение ее культурной идентичности.

9. Демократия ценностей как альтернатива нейтральному государству

Сегодня распространение формальной демократии сопровождается отстаи­ванием модели нейтрального государства, не предлагающего видение общего блага, не обо­сновывающего своих действий на основе тех или иных образов достой­ной жизни, не старающегося повлиять на суждения людей об их ценности. Однако, безусловно, общественно-государственная жизнь не является свободной от ценностей и норм. Оценка образов жизни заложена в природе человека, что невозможно устранить. Теории нейтрального государства могут быть ориентированы на придание ему легитимности посредством автономизации от истории и морали, культурных практик и традиций. Они способны вести общественно-государственную жизнь  стезей агрессивного размежевания принципов светскости и традиционных, исторически вызревших ценностей и образов жизни, что чревато общественными расколами и катастрофами.      мысле политической идеологии, ав смысле зком идеологическом значенииию, но и претендует на то, чтобы

Светское государство в такой ситуации легко становится антирелигиозным, агрессивно-атеистическим, разрушающим складывающуюся столетиями традиционную духовность. Демократия ценностей недвусмысленно возражает одностороннему увязыванию светскости с принудительным вытеснением религиозных ценностей и основанных на них традиционных образов жизни из общественного пространства, неверному объяснению государственной модернизации как процесса неизбежного ослабления традиционной идентичности. Демократия ценностей подразумевает образ светского государства, где традиционные религиозные ценности и основанные на них образы жизни сохраняют свое значение, своеобразные черты культурного наследия сочетается с политическими практиками светскости. Формирование демократии ценностей предполагает гармоничное сочетание принципов светскости и традиционной духовной идентичности, государственно-правовое развитие на основании исторически сложившегося гуманитарного суверенитета.

10. Народно-историческое государство

Распространение формальной демократии сопровождается в настоящее время заявлениями о необходимости развития государств на основе принципов национальной индифферентности. Иными словами, по-настоящему нейтральное государство, согласно такому пониманию, должно быть отделено от народа с его исторически сложившимися культурными предпочтениями. Перед нами — очевидная программа отделения государства от народа, которая делается открытой для проектирования в жизнь посредством дегуманизирующих социальных технологий XXI столетия. Ценностно-консолидированная демократия связана с отстаиванием идеала народно-исторического государства. Данный идеал подразумевает государственное выражение воли и нужд исторически сложившегося народа, укорененность государства в народной истории и культуре. Народно-историческое государство характеризуется непрерывной преемственностью в реализации задач. Его существование определяется не  только настоящими задачами и потребностями, но и в не меньшей степени  — задачами прошлого и будущего. Призванное хранить духовно-самобытные начала народной жизни, оно  создает условия для их всестороннего раскрытия.

11. Суверенитет как ценность

     Идеал народно-исторического государства связан с классическим пониманием суверенитета. Безусловно суверенной общей волей обладает народ как носитель культурной идеи, обладающий самобытным духовным миром, призванный к осуществлению осознанной им исторической миссии. Народ  представляет собой целостность исторических поколений, прошедших, настоящих и будущих, образующих духовное единство. Формально-демократические теории, размывающие понятие народного суверенитета, не так безобидны, как это может показаться на первый взгляд. Их экспансия способна содействовать понижению уровня общественной и государственной безопасности. Если демократия понята как система, направленная исключительно на достижение формальных конвенций, то суверенный народ может подменяться электоральным большинством, объединенным временным совпадением интересов, замещаться суррогатами, искусственно конструируемыми с помощью дегуманизирующих социальных технологий. Важно помнить, что речь идет именно о суверенитете народа, а не некого формального «населения» страны, участвующего в демократических процедурах.

12. Демократические преобразования как соответствующие истории сообществ

Серьёзную проблему демократических сообществ представляет сегодня вопрос распространения демократических институтов в глобальном мире. Ряд мыслителей, общественных и политических деятелей бескомпромиссно выступают за навязывание моделей демократии, радикально замещающих уже существующие, исторически вызревшие демокра­тические формы. Практический опыт демонстрирует, что революционная замена существующих демократических форм некими идеализированными моделями, рассматриваемыми в качестве единственно возможных, нередко сопровождается различными видами насилия. Жёсткое навязывание  идеализированных моделей демократии без адаптации их к жизни общества, без учёта его институционального развития вряд ли отождествимо с собственно демократическими механизмами. Продуктивным видится совершенствование исторически вызревших институтов народного управления. Демократические преобразования необходимо увидеть как соответствующие истории сообществ.

Итоги

     Распространение формально понятой демократии в настоящее время можно назвать глобальной проблемой XXI века. По своему значению эта проблема отнюдь не уступает экологическому или мировому финансовому кризису.

Сегодня многие демократические государства отличаются экономическим и военным превосходством. Но именно этот факт и ведёт к возрастанию меры ответственности, делает невозможным чисто формальный подход к демократии, игнорирующий её духов­но-содержательные основания.

Важно указать, что рациональные начала демократии (включающие систему выборов, законодательную систему и т.п.) имеют значение служебное. Перед нами — механизмы собирания народа как социального и культурного целого, механизмы выражения воли народа, которая сама по себе ими не может быть обусловлена, предопределена и предсказана. Общество, где рациональные демократические механизмы предрекают непредвиденную волю народа, где люди из свободных граждан становятся функциями рационализированного социально-политического пространства, скорее может быть названо технократией, чем демократией. В подлинно демократическом государстве претворяется в действительность погружение  рациональных начал общественного устройства в глубинные пласты народной жизни.

В интеллектуальной лаборатории русской мысли детально разработано понимание демократии, альтернативное формальному. Возможно говорить о разработке отечественной мыслью целостной модели жизни демократического сообщества, которая актуальна сегодня, когда идет самая настоящая экспансия формальных теорий и практик демократии. Опираясь на теорию ценностно-консолидированной демократии, возможно осветить наиболее острые проблемы кризиса демократии в XXI веке, вызванные распространением и воплощением в жизнь ее формальных моделей, а также противопоставить этим моделям созидательные  альтернативы.